Mahakama Kuu Divisheni ya Makosa ya Rushwa na Uhujumu Uchumi leo Jumatatu Januari 10, 2022 imekubali pingamizi la kutopokea sare za Jeshi la Ulinzi la Wananchi wa Tanzania (JWTZ) kama moja ya kielelezo lililowekwa na upande wa utetezi katika kesi inayomkabili Mwenyekiti wa Chama cha Demokrasia na Maendeleo (Chadema), Freeman Mbowe na wenzake watatu.
Katika pingamizi hilo upande wa utetezi uliiomba Mahakama isipokee kielelezo hicho kwa kuwa havikufuata utaratibu wa ukamataji wa mali wakati upande wa mashtaka ukiiomba mahakama hiyo izipokee sare hizo na vifaa hivyo zinazodaiwa kukutwa na mshtakiwa wa kwanza katika kesi hiyo ya Uhujumu Uchumi, Halfani Bwire Hassan, ziwe kielelezo cha ushahidi wake.
Uamuzi huo umetolewa na leo Jumatatu Januari 10, 2022 na Jaji Joachim Tiganga anayesikiliza kesi hiyo.
Hapa ni sehemu ya uamuzi uliotolewa na Jaji Joachim Tiganga katika pingamizi hilo….
Jaji Joachim Tiganga ameshaingia mahakamani kwa ajili ya kusoma uamuzi
Mawakili wa pande zote wameanza kujitambulisha.
Jaji Tiganga anawaita majina washtakiwa mmoja baada ya mwingine
Wakili wa Serikali Mwandamizi, Robert Kidando: Mheshimiwa Jaji shauri linakuja kwa ajili ya kupokea uamuzi na kuendelea na ushahidi
Jaji: Upande wa utetezi?
Kibataka: Mheshimiwa Jaji nasisi tupo tayari kupokea uamuzi na kuendelea na kesi
Jaji: Nilitoa maelekezo hapa mahakamani, mtu yoyote anayeingia amwe amevaa maski (barakoa) kwanini wengine hawajavaa??
Jaji: Nina excuse ya wakili mmoja ambaye havai …sasa wengine je?
Wakili Mallya: Mimi nina tatizo kidogo lakini nimechukua tahadhari zote za kujikinga na Uviko-19.
Baada ya Maelezo hayo, mmoja wa wafuasi wa Chadema alitoka nje na kwenda kuvaa barakoa kisha kuingia ndani huku watu wengine waliokuwepo ndani ya mahakama waliokuwa wameshusha barakoa zao chini ya pua, wakizipandisha barakoa zao juu ya pua
Jaji Tiganga ameanza kusoma uamuzi wa kesi ndogo ndani ya kesi ya msingi.
Jaji Tiganga: Upande wa utetezi wao walianza na hoja moja kuwa kielelezo hicho namba 14 (Hati ya ukamataji mali) kilichezewa hivyo wanaomba ihesabike kuwa kisipokelewe na mahakama kwa sababu hajikidhi vigezo.
Jaji Tiganga: Kwa upande wa mashtaka wao walijibu hoja za upande wa utetezi kwa kueleza kuwa upande wa utetezi wametafsiri vibaya tafsiri ya sheria na kusema suala la utunzaji wa vielelezo linafahamika na upande wa mashtaka haulazimishwi kutoa vielelezo vyote.
Jaji Tiganga: Upande wa mashtaka wakaendelea kuomba korti ipokee kielelezo hicho kwa sababu kimekidhi vigezo.
Jaji: Upande wa mashtaka uliendelea kueleza kuwa shahidi wa nane wa upande wa mashtaka SP Jumanne Malangahe aliandika maelezo namna alivyomtambua shahidi na namna alivyowasilisha vielelezo hivyo kwa mtunza vielelezo aitwaye Sajenti Johnstone.
Hivyo upande wa mashtaka waliomba mahakama ipokee kielelezo hicho kwa sababu hakikuchezewa na kilifuata mnyororo wa utunzaji.
Upande wa mashtaka waliendelea kuiomba mahakama ipokee kielelezo hicho baada ya kupitia mnyororo wa utunzaji wa kielelezo.
Jaji: Pia upande wa mashtaka walieleza kuwa shahidi wa nane SP Jumanne Malangahe ndio aliyevikamata vielelezo hivyo na ndio yeye aliyevitoa mahakamani baada ya kuvitoa kwa mtunza vielelezo.
Jaji: Upande wa utetezi wakiwasilisha nyongeza yao ya kuwapinga vielelezo hivyo walieleza kuwa shahidi alitakiwa aviandike vielelezo hivyo katika notebook yake ili kuepuka vielelezo visichezewa.
Jaji: Hoja kuhusu Competent iliyotolewa na upande wa utetezi kuhusu kielelezo hicho kwamba hakukuwa na uthibitisho uliotolewa kama kweli sare hizo ninmali ya JWTZ
Jaji- Wakili Mallya alidai kuwa vielelezo hivyo ni vya kijeshi na nilitakiwa kutolewa kwa majina ya kijeshi.
Mallya alidai mfano kuna kielelezo shahidi alikita kuwa ni koti la mvua au ponjoo wakati kwa lugha ya kijeshi linatambulika kama sleeping bag.
Jaji: Wakili Mallya aliendelea kueleza kuwa kwa mazingira hayo shahidi huyo SP Jumanne Malangahe hana uelewa wa kutosha kuhusiana na vielelezo vyenyewe, hivyo wanaomba vielelezo hivyo visipokelewe.
Mallya aliendelea kueleza kuwa shahidi wa nane huyo hajaithibitishia wala hakuleta ushahidi wake mahakakani kama ni mtaalamu wa utambuzi wa vifaa vya kijeshi
Jaji: Kwa upande wa mashtaka kupitia wakili Kidando akijibu hoja ya wakili Mallya alidai kuwa shahidi alitambua vielelezo hivyo kwa alama alizoweka mwenyewe na kwamba sio lazima shahidi kuwa mtambuzi bali anatakiwa kuwa na ufahamu wa vifaa vya kijeshi.
Jaji: Hivyo upande wa mashtaka walidai maelezo aliyotoa Mallya kuwa vielelezo hivyo vimetolewa kwa majina tofauti havina mashiko kwa sababu Mallya yeye sio shahidi katika kesi hii, hivyo wanaomba Mahakama ipokee kielelezo hicho kwa sababu shahidi alitambua vielelezo hivyo kupitia alama alizoweka wakati wa ukamataji.
Jaji: kourti baada ya kupitia hoja za pande zote mbili zilizowasilishwa na Mallya, inatupilia mbali pingamizi hili.
Jaji: Kifungu pia cha 22(3) d cha Sheria ya Uhujumu Uchumi inasema pia kuwa ni lazima kutoa risiti but pia PGO ya 226 (2,5) na yenyewe inasema kuhusiana na utolewaji wa risiti
Na mwisho Guidelines ya Mahakama Chapter 05 Paragraph ya 5 (f) inasema kuwa inatakiwa kutolewa risiti ya mali zilizokuwa zinakamatwa
Hakuna sehemu inayosema kuwa pale mahala ambapo risiti haijatolewa basi seizure Certificate itumie kama mbadala wa risiti
Kwa upande wa utetezi walikataa mwaliko huo kwa kuomba mahakama ikatae mwaliko huo kwamba risiti na seizure Certificate ni nyaraka mbili tofauti
Katika eneo hilo Mahakama inamaoni kuwa swala la risiti Mahakama imewekwa wazi na ni muhimu itumike
Suala la Certificate of Seizure (hati ya ukamataji) kutumika badala ya Risiti kuna Maamuzi ya mahakama ya Rufani ya ANDREA AGUSTINO na wenzake ikiwa imeamliwa huko Tanga katika Rufani ya Jinai.
Mahakama ilipo itwa Kuona Kuwa Risiti Itumike Mbadala wa Certificate of Seizure ilisema Kuwa
Basi ni wazi kuwa Mahakamani ya Rufani ilishaona kuwa jambo hili no vitu viwili tofauti na Mahakama inaona kuwa kutokutolewa kwa risiti Ni mambo mawili tofauti.
Baada ya kuwa tumeona kutokutolewa kwa risiti kuna athari, Mahakama ya Rufani Iliyoketi Iringa na Ilikuwa aime Quote with Approval katika Kesi ya PATRICK JEREMIAH Vs JAMHURI 34 / 2016
Kwa sababu hiyo Mahakama hii Inaona Kuwa Kushindwa Kutoa Kwa risiti ni Fatal na Jambo hili lina athiri Admissibility.
Kutokana na malekezo hayo ya Kisheria yakiyoelezwa katika PGO hiyo ni wazi kuwa alama iliyiwekwa siyo alama ambayo PGO 229 imeitambua na kuelekeza
Hata kama alama hiyo ingekuwa imevumiliwa basi kama ingekuwa alama hiyo iliwekwa mbele ya mashahidi hao basi ingevumilia
Hivyo, katika utaratibu huo Mahakama ina maoni kwamba alama hiyo iliyowekwa imekiuka PGO 229 kwa maana hiyo inaathiri afya ya kielelezo hicho na kuathiri Competence
Na nikitafuta matakwa ya Adminsibility kuwa Polisi ofisa alitakiwa kutoa risiti ya ku -acknowledge kukamata vielelezo hivyo
Hata hivyo jatika koja hiyo upande wa utetezi wanasema kuwa mtu yoyote ambaye anafanya upekuzi lazima atoe risiti baada ya upekuzi kama ambavyo Sheria inalekeza
Wanasema kuwa shahidi wa nane wa upande wa mashtaak hajasema kuwa ametoa risiti wala hajatoa nakala yoyote mahakamani kama alitoa risiti
Kwa namna hiyo wakialika sheria kwa kutokutoa risiti.
Katika majibu yake Wakili Kidando anasema kwa kufanya upekuzi na kukamata mali, Shahidi namba nane alitoa hati ya ukamataji mali ( Seizure Certificate).
Pia upende wa mashtaka wakasema kuwa kwa kutolewa Seizure Certificate ambayo ina content sawa na risiti wakaomba Mahakama wa one kuwa Seizure Certificate ionekane kama risiti
Upande huo wa mashtaka waliendelea kwa kuomba Mahakama Izingatie Sehemu ya Pili katika sehemu A ya CPA, 2 (a) D Mahakama Ione kuwa Kuwepo Kwa Seizure Certificate ni sawa na Kutolewa Risiti
Hivyo, nakubaliana na upande wa utetezi kama ambavyo wameieleza Mahakama kuwa panapokuwa umefanyika upekuzi katika nyumba, box au eneo ofisa ambaye amekamatwa mali anatakiwa kutoa risiti juu ya mali alizokamata na nukuu Kifungu cha 38 (3) ya CPA
Kifungu Kingine kinachohusika kutolewa na risiti ni kifungu cha 35(3) ya Sheria ya Polisi na Polisi Wasaidizi Sura ya 322
Uamuzi wa Jaji Tiganga: Katika hali ya kawaida Mahakama ilitakiwa kuishia hapa, lakini kuna mwaliko wa Kibatala kuwa Mahakama izingatie kuwa unatafuta nini kila inapokuwa Sheria inakiukwa lakini wanapewa nafasi upande wa mashtaka
Nimeona hakuna cha ku reconcile katika maamuzi ambayo nimeshayatoa, maamuzi yote niliyo yatoa ni maamuzi halali hivyo Mahakama inaona hoja hiyo halikuwa na mashiko na naitupilia mbali
Mahakama inaona hoja zote zilizoletwa na upande wa utetezi hayakuwa na mashiko isipokuwa mapingamizi mawili ya Lebelling na kutokutoa risiti
Na kwa mapingamizi haya Mahakama inaona yana merit na sababu nilizotoa mahakamani nakataaa vielelezo hivyo na ninatoa amri.
Jaji Tiganga baada ya kutoa uamuzi huo, Mawakili wa pande zote mbili wanakubaliana na uamuzi Jaji kwa kusimama na kumuinamia.
Jaji: Haya upande wa mashtaka tuanendela na ushahidi.
.webp)
.jpg)
